jueves, 14 de octubre de 2010

Raptorex o Tarbosaurus esa es la cuestión

Hace unos días pudimos discutir sobre la subasta de material paleontológico que se hizo en París en la que se vendió un Allosaurus casi completo (70%). Uno de los aspectos que por lo menos más me impactó a mi, es que un material tan importante para la comunidad científica se subastara tan ricamente.

Tyrannosaurus (grande) y Raptorex
Pues bien, imaginaros que sois un científico de renombre, guapo, y con un montón de seguidoras. Un día aparece un señor, al que podemos llamar Henry Kriegstein, en tu despacho de Chicago y te ofrece un dinosaurio que ha comprado a un comerciante japonés en la Tucson Gem, Mineral and Fossil Showcase en Arizona. Tu que has definido un montón de dinosaurios por el mundo te das cuenta de que es un género y especie nueva, ya que sus caracteres anatómicos, su edad (Barremiense, unos 125 M.a.) y lugar (China) así lo sugieren. Para agradecer al Señor Kriegstein su donación, decides incluirle en el artículo que publicas en Science, y le dedicas la especie a su familia (sobrevivieron al holocausto nazi). Lo "bautizas" como Raptorex kriegsteini.

Hasta aquí todo iba como la seda. Habían encontrado un tiranosaurido de pequeño tamaño en el Cretácico Inferior, cosa que era muy importante para la evolución de estos dinosaurios. Pero no todo iba a ser tan bonito y hace unos días se ha publicado en Nature News que varios paleontólogos cuestionan tanto su posición taxonómica, como su época y hasta su lugar de origen.Y es que estos científicos afirman que Raptorex es igual a un Tarbosaurus juvenil, que proviene de Mongolia no de China, y como en Mongolia no hay dinosaurios del Barremiense, el dinosaurio es del Cretácico Superior (70 M.a.).

Después de haber leido esto, ¿qué pensáis del tema?

Yo a modo de conclusión os copio una frase que me envió un paleontólogo con el que he discutido este asunto:
Este es un ejemplo más de que las actividades de los fossil dealers son perjudiciales para la ciencia. A esto hay que añadir que la ambición  de algunos profesionales puede ofrecer al público una imagen muy negativa de lo que se hace en paleontología.

Os dejo un video que dió la vuelta al mundo hace más de un año:



Más información:
Sereno P., Tan, L., Brusatte, S.L., Kriegstein, H.J., Zhao, X. and Cloward, K. (2009). "Tyrannosaurid skeletal design first evolved at small body size." Science, online September 17. DOI: 10.1126/science.1177428.

7 comentarios:

  1. ¿cagada de Sereno?. Impresionante

    ResponderEliminar
  2. Yo no he dicho eso.
    Además por ahora el único artículo publicado es el de Sereno et al. 2009, por lo tanto es el válido. Aún tienen que demostrar que es Torbosaurus del Cretácico Superior de Mongolia...

    ResponderEliminar
  3. joer, que movida!!!
    y el Sr Butts (el vendedor) desparecido, no me extraña, jajaja

    ResponderEliminar
  4. si sigue esto asin seguro que hay alguno del caso malaya por medio jejejejejeje

    ResponderEliminar
  5. Si esto se demuestra va a ser una lección interesante. Hasta siendo "Pol Sereno, el paleontólogo que esta bueno" te la pueden meter doblada.
    De todas maneras, el comentario de Sereno en el "neicha nius" también da que pensar: "¿por que lo haya excavado un pokemon tipo tierra con su ataque excavación vas a dejar de estudiarlo?" (es posible que la cita no sea literal)

    ResponderEliminar
  6. Os copio parte del articulo del JVP de Benton 2010 en que valora la actuación sistemática de los paleontologos de dinosaurios más prolíficos.
    El primer número después del nombre es No. of dinosaur and bird species named; el segundo número es No. of Mesozoic birds included; el tercero es No. of species still valid; y el cuarto es Validity ratio (no. valid/total.

    1 Othniel Marsh 98 18 35 0.36
    2 Friedrich von Huene 71 0 18 0.25
    3 Edward Cope 64 0 9 0.14
    4 Harry Seeley 38 2 7 0.18
    5 Dong Zhiming∗ 37 1 22 0.59
    6 Richard Owen 37 1 7 0.19
    7 Yang Zhong-jian∗∗ 28 0 11 0.39
    8 Hou Lian-hai∗ 25 21 16 0.64
    9 Alexander Nesov 25 14 11 0.44
    10 Jos´e Bonaparte∗ 24 2 23 0.96
    11 Charles Gilmore 24 0 13 0.54
    12 Richard Lydekker 21 0 8 0.38
    13 Lawrence Lambe 20 0 11 0.55
    14 Barnum Brown 19 0 9 0.47
    15 Charles M. Sternberg 19 0 8 0.42
    16 Xu Xing∗ 18 0 18 1.00
    17 William Parks 17 0 5 0.29
    18 Peter Galton∗ 15 0 12 0.8
    19 Franz von Nopcsa 15 0 5 0.33
    20 Joseph Leidy 14 0 3 0.21
    21 Albert de Lapparent 12 0 4 0.33
    22 Henry F. Osborn 12 0 8 0.67
    23 Paul Sereno∗ 12 1 11 0.92

    Como véis Sereno sólo tiene uno inválido, ¿ahora tendrá dos?

    Por cierto a mi de todo esta tabla lo que más me impresiona es es que Bonaparte tenga un 96% de acierto. Bien por él.

    ResponderEliminar
  7. joer y el Xu, 18 creadas y 18 aun validas!!!
    y encima casi todas en Nature,
    Viva Xu!!!, abajo "Pol, el paleontólogo que esta bueno"

    ResponderEliminar

¿Qué te cuentas?